31 กรกฎาคม 2569 – นายพริษฐ์ วัชรสินธุ สส.บัญชีรายชื่อ และรองหัวหน้าพรรคประชาชน เปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับ คำวินิจฉัยคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) ที่ 251/2567 ซึ่งเกี่ยวข้องกับกรณีตรวจสอบคุณสมบัติของผู้สมัครสมาชิกวุฒิสภา (สว.) จังหวัดบุรีรัมย์ โดยตั้งข้อสังเกตต่อเหตุผลที่ กกต. ใช้ในการยกคำร้องว่าอาจก่อให้เกิดคำถามจากสังคม

กรณีดังกล่าวเกี่ยวข้องกับ นายปราณีต เกรัมย์ ผู้สมัคร สว. กลุ่มที่ 16 (ศิลปะ วัฒนธรรม ดนตรี การแสดง บันเทิง และนักกีฬา) ซึ่งในเอกสารแนะนำตัวผู้สมัคร (สว.3) ระบุประสบการณ์เป็น “นักกีฬาฟุตบอลอาวุโส” ระหว่างปี 2527–2547

นายพริษฐ์ระบุว่า หากพิจารณาตามข้อบังคับของการกีฬาแห่งประเทศไทย ซึ่งกำหนดให้นักกีฬาอาวุโสมีอายุตั้งแต่ 35 ปีขึ้นไป ช่วงเวลาที่ระบุไว้ในเอกสารจึงไม่สอดคล้องกับอายุของผู้สมัครทั้งหมด และหากนับเฉพาะช่วงที่เข้าเกณฑ์นักกีฬาอาวุโส ประสบการณ์จะมีเพียงประมาณ 6 ปี ไม่ครบ 10 ปี ตามหลักเกณฑ์คุณสมบัติ

อย่างไรก็ตาม ในชั้นไต่สวน นายปราณีตให้การว่า ตนมีประสบการณ์เล่นฟุตบอลต่อเนื่องมากกว่า 10 ปี ตั้งแต่ระดับตำบลและระหว่างรับราชการทหาร โดยยืนยันว่าไม่ได้แจ้งว่าเป็น “นักกีฬาฟุตบอลอาวุโส” แต่แจ้งเพียงว่าเป็น “นักฟุตบอล” ตั้งแต่ปี 2527–2547 และคำว่า “อาวุโส” ถูกเจ้าหน้าที่ผู้บันทึกข้อมูลเติมลงไปเอง

สำหรับการลงนามรับรองเอกสาร นายปราณีตชี้แจงว่า ในวันลงนามไม่ได้พกแว่นตา จึงลงลายมือชื่อรับรองเอกสารโดยไม่ได้สังเกตข้อความที่คลาดเคลื่อน

คำวินิจฉัยของ กกต. ระบุว่า จากการไต่สวนพยานและพยานบุคคล เห็นว่าพยานหลักฐานยังไม่เพียงพอที่จะรับฟังว่าผู้สมัครมีเจตนาแสดงข้อมูลอันเป็นเท็จหรือกระทำการฝ่าฝืนกฎหมาย จึงมีมติ ยกคำร้อง

ด้านนายพริษฐ์ตั้งข้อสังเกตว่า การที่เจ้าหน้าที่จะเติมข้อความสำคัญลงในเอกสารแทนผู้สมัคร รวมถึงการลงนามรับรองเอกสารที่มีข้อมูลคลาดเคลื่อน เป็นประเด็นที่ควรได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบ พร้อมเชิญชวนประชาชนที่พบกรณีลักษณะเดียวกัน ซึ่ง กกต. มีคำวินิจฉัยแตกต่างกัน ส่งข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อประกอบการตรวจสอบต่อไป

ทั้งนี้ ข้อสังเกตดังกล่าวเป็นความเห็นของนายพริษฐ์ วัชรสินธุ ที่มีต่อคำวินิจฉัยของ กกต. ขณะที่ คำวินิจฉัยของ กกต. ยังคงมีผลใช้บังคับตามกฎหมาย และยังไม่มีคำพิพากษาของศาลหรือคำวินิจฉัยจากหน่วยงานที่มีอำนาจว่าคำวินิจฉัยดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมาย

สำนักข่าววิหคนิวส์

อ้างอิง