🚨 มติฮั้ว สว.สะเทือน กกต.! จาก 229 เหลือ 77 ราย แต่ไร้นักการเมืองถูกส่งศาล ปมใหญ่ที่ยังรอคำอธิบาย

18 ก.ย. 2569

คดี “ฮั้วเลือก สว.” ยังไม่จบง่ายๆ แม้ กกต.มีมติเสียงข้างมากส่งคำร้องต่อศาลฎีกาและดำเนินคดีอาญารวม 77 ราย แบ่งเป็น สว. 26 คน ผู้มีสิทธิเลือก สว. 36 คน และบุคคลอื่น 15 คน

เพราะก่อนหน้านี้ คณะกรรมการสืบสวนและไต่สวนส่วนกลาง คณะที่ 26 เคยเสนอให้ดำเนินคดีถึง 229 ราย แบ่งเป็น สว. 138 ราย และบุคคลอื่น 91 ราย

แต่เมื่อมาถึงชั้น กกต. ตัวเลขกลับเหลือ 77 ราย

และที่ถูกจับตามองหนักที่สุดคือ กลุ่มนักการเมืองและผู้เกี่ยวข้องกับพรรคภูมิใจไทย 21 ราย ไม่ถูกส่งดำเนินคดีในข้อกล่าวหาตามมาตรา 76

นี่จึงกลายเป็นคำถามใหญ่ที่ กกต.ต้องอธิบายต่อสังคมให้ชัดว่า เหตุใดพยานหลักฐานที่เคยถูกใช้เชื่อมโยงไปถึงกลุ่มการเมือง จึงไม่เพียงพอในชั้นพิจารณาของ กกต.

🔥 มาตรา 76 ไร้ผู้ถูกดำเนินคดีฝั่งการเมือง

ข้อกล่าวหาตามมาตรา 76 วรรคหนึ่ง ว่าด้วยกรณีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองหรือบุคคลอื่นช่วยเหลือให้ผู้สมัครได้รับเลือกหรือไม่ได้รับเลือกเป็น สว. ไม่ปรากฏว่ามีนักการเมืองถูกส่งดำเนินคดี

เช่นเดียวกับข้อกล่าวหาตามมาตรา 76 วรรคสอง ในส่วนผู้สมัครที่ถูกกล่าวหาว่ายินยอมให้มีการช่วยเหลือ

จุดนี้ทำให้เกิดข้อสงสัยว่า หาก กกต.เห็นว่ามีพยานหลักฐานเพียงพอจะดำเนินคดีกับบุคคลถึง 77 ราย แล้วเหตุใดเส้นทางของพยานหลักฐานจึงไปไม่ถึงกลุ่มการเมืองที่ถูกกล่าวหา

⚡ ปม “พยาน 16/26” จุดแตกหักของคดี

หนึ่งในประเด็นสำคัญที่นายณรงค์ กลั่นวารินทร์ ประธาน กกต.หยิบขึ้นมาอธิบาย คือความน่าเชื่อถือของพยานรหัส 16/26 ซึ่งมีรายงานว่าเป็น เอกราช ช่างเหลา

ประธาน กกต.ตั้งข้อสังเกตถึงประวัติคดี การถูกตัดสิทธิทางการเมือง การออกจากพรรคภูมิใจไทย รวมถึงความไม่สอดคล้องและการเปลี่ยนแปลงคำให้การบางส่วน

แต่ข้อสังเกตจากอีกด้านคือ ต่อให้พยานมีปัญหาเรื่องความน่าเชื่อถือ ก็ยังต้องพิจารณาว่า เนื้อหาที่พยานให้การสามารถตรวจสอบยืนยันจากหลักฐานอื่นได้หรือไม่

โดยเฉพาะข้อมูลตำแหน่งโทรศัพท์ในวันที่พยานอ้างว่ามีการประชุม รวมถึงคำให้การจากพยานบุคคลอื่นที่ถูกระบุว่าสอดคล้องกัน

ดังนั้น คำถามสำคัญจึงไม่ใช่เพียงว่า “เชื่อพยานคนนี้หรือไม่”

แต่คือ หลักฐานแวดล้อมที่รองรับคำให้การ ถูกหักล้างด้วยหลักฐานอะไร

🔥 ไม่มีเส้นเงิน ไม่ได้แปลว่าจบทุกข้อกล่าวหา

อีกเหตุผลหนึ่งที่ถูกกล่าวถึงคือ ไม่พบเส้นทางการเงินที่เพียงพอสนับสนุนข้อกล่าวหา

แต่การพิจารณาตามมาตรา 76 วรรคหนึ่ง ไม่ได้จำกัดเฉพาะเรื่องการจ่ายเงิน

ตัวบทครอบคลุมถึงการกระทำ “โดยวิธีใดๆ” เพื่อช่วยเหลือให้ผู้สมัครได้รับเลือกหรือไม่ได้รับเลือก

ดังนั้น หากมีข้อกล่าวหาเรื่องการวางแผน การประสานงาน การจัดกลุ่ม หรือการจัดระบบในการเลือก ก็ต้องพิจารณาจากพฤติการณ์ทั้งหมดว่ามีจริงหรือไม่ และเข้าข่ายตามกฎหมายหรือไม่

📌 หนังสือพรรคภูมิใจไทย 30 เม.ย. 2567 กลายเป็นอีกจุดที่ถูกจับตา

ก่อนกระบวนการเลือก สว. พรรคภูมิใจไทยมีหนังสือกำชับกรรมการบริหารพรรค สส. ผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง และสมาชิกพรรค ไม่ให้กระทำการฝ่าฝืนกฎหมายเกี่ยวกับการเลือก สว.

ฝ่ายพรรคใช้หนังสือดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งในการยืนยันว่า พรรคไม่ได้มีนโยบายเข้าไปเกี่ยวข้อง

แต่อีกด้านหนึ่งก็เกิดข้อสงสัยว่า การมีหนังสือห้ามไว้ล่วงหน้าเพียงอย่างเดียวเพียงพอหรือไม่ เพราะสิ่งที่ต้องตรวจสอบควบคู่กันคือ หลังจากออกหนังสือแล้ว บุคคลที่ถูกกล่าวหามีพฤติการณ์อย่างไร

หนังสือจึงเป็นหลักฐานส่วนหนึ่ง แต่ไม่อาจใช้แทนการตรวจสอบข้อเท็จจริงของแต่ละบุคคลได้

🚨 พูลแมน รางน้ำ อีกเหตุการณ์ที่ถูกจับตา

อีกประเด็นคือการรวมตัวที่โรงแรมพูลแมน รางน้ำ วันที่ 21 กรกฎาคม 2567 ภายหลังการเลือก สว.

มีคำให้การกล่าวถึงการพบกันของบุคคลทางการเมืองและ สว.บางส่วน รวมถึงประเด็นเรื่องการกำหนดตำแหน่งประธานวุฒิสภา และข้อกล่าวหาเกี่ยวกับเอกสารบางประเภท

ประธาน กกต.อธิบายว่า เหตุการณ์หลังการเลือกดังกล่าวยังไม่มีหลักฐานเพียงพอให้รับฟังว่าเป็นความผิดตามข้อกล่าวหาในคดีเลือก สว.

อย่างไรก็ตาม ประเด็นที่ยังถูกตั้งคำถามคือ เมื่อนำเหตุการณ์หลังการเลือกมาประกอบกับข้อมูลการติดต่อทางโทรศัพท์ คำให้การเรื่องการวางแผนก่อนเลือก และพฤติการณ์อื่นทั้งหมดแล้ว กกต.ประเมินความเชื่อมโยงอย่างไร

เพราะหลักฐานแวดล้อมไม่ได้จำเป็นต้องพิสูจน์ข้อกล่าวหาได้ด้วยตัวมันเองทุกชิ้น แต่ต้องพิจารณาน้ำหนักร่วมกันทั้งชุด

⚠️ อีกปมร้อน — ที่มาของ กกต.กับอำนาจให้ความเห็นชอบของ สว.

มติครั้งนี้ยังนำไปสู่ข้อถกเถียงเรื่องความเป็นอิสระขององค์กรตรวจสอบ เนื่องจาก กกต.บางคนผ่านกระบวนการให้ความเห็นชอบจาก สว.ชุดปัจจุบัน

ข้อเท็จจริงดังกล่าวไม่ได้หมายความโดยอัตโนมัติว่า กกต.จะต้องวินิจฉัยเอื้อประโยชน์แก่ผู้ให้ความเห็นชอบ

แต่เมื่อองค์กรที่ต้องวินิจฉัยคดีเกี่ยวกับที่มาของ สว. มีกรรมการบางส่วนที่เคยผ่านความเห็นชอบจาก สว.ชุดเดียวกัน สังคมย่อมตั้งคำถามเรื่อง ความเป็นอิสระและความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ได้

คำตอบที่ดีที่สุดจึงต้องอยู่ที่เหตุผลในคำวินิจฉัยและพยานหลักฐานที่เปิดให้ตรวจสอบได้

🔥 จาก 229 เหลือ 77 — ปมไม่ได้อยู่แค่ “ใครถูกฟ้อง” แต่อยู่ที่ “ใครไม่ถูกฟ้อง เพราะอะไร”

การที่ กกต.ส่ง สว. ผู้มีสิทธิเลือก และบุคคลอื่นรวม 77 รายเข้าสู่กระบวนการศาล ไม่ได้หมายความว่าบุคคลเหล่านั้นมีความผิดแล้ว เพราะการวินิจฉัยขั้นสุดท้ายยังเป็นหน้าที่ของศาลตามกระบวนการกฎหมาย

เช่นเดียวกัน การที่ข้อกล่าวหาต่อกลุ่มนักการเมืองถูกยกในชั้น กกต. ก็ไม่ได้ทำให้คำถามต่อเหตุผลของมติหมดไป

โดยเฉพาะเมื่อคณะไต่สวนฯ ชุด 26 เคยเห็นว่าพยานหลักฐานควรนำไปสู่การดำเนินคดีในวงกว้างกว่านี้

สิ่งที่สังคมต้องการจึงไม่ใช่เพียงคำยืนยันว่า “ทำตามกฎหมาย”

แต่คือคำอธิบายว่า

หลักฐานชิ้นไหนรับฟังได้
หลักฐานชิ้นไหนรับฟังไม่ได้
เหตุใดจึงเชื่อหรือไม่เชื่อพยาน
และอะไรคือเหตุผลที่ทำให้เส้นทางคดีหยุดก่อนถึงกลุ่มนักการเมือง

เพราะสุดท้ายแล้ว มติคดีฮั้ว สว.ครั้งนี้ไม่ได้ทดสอบเฉพาะผู้ถูกกล่าวหา

แต่กำลังทดสอบ มาตรฐาน ความโปร่งใส และความน่าเชื่อถือของ กกต.เองด้วย

#กกต #คดีฮั้วสว #ฮั้วสว #สว #ณรงค์กลั่นวารินทร์ #พรรคภูมิใจไทย #อนุทิน #เนวิน #ศาลฎีกา #วิหคนิวส์ #MGROnline