震动！前泰国最高法院法官瓦斯严拆NBTC法律争议：质疑论证方法，强调应以现行法律为依据
🚨 Shock! Former Supreme Court Judge Was Tingsamit Challenges the NBTC Legal Dispute, Citing Methodological and Legal Grounds
กรุงเทพฯ — 8 สิงหาคม 2569
ประเด็นร้อนการตรวจสอบคุณสมบัติของ ศาสตราจารย์คลินิก นพ.สรณ บุญใบชัยพฤกษ์ ยังคงถูกจับตาอย่างใกล้ชิด หลังมีหนังสือโต้แย้งมติคณะกรรมการสรรหา กสทช. ลงวันที่ 5 สิงหาคม 2569 ซึ่งถูกเผยแพร่ต่อสาธารณะเมื่อช่วงบ่ายวันที่ 7 สิงหาคม 2569
ล่าสุด นายวัส ติงสมิตร อดีตผู้พิพากษาศาลฎีกาและนักวิชาการอิสระ เผยแพร่ความเห็นทางกฎหมาย โดยชำแหละข้อโต้แย้งดังกล่าว พร้อมระบุว่า หากพิจารณาตามหลักนิติวิธีและกฎหมายมหาชน ข้อโต้แย้งบางประเด็นอาจมีปัญหาเรื่องฐานกฎหมายและการตีความ
ประเด็นสำคัญอยู่ที่ มาตรา 15/1 แห่ง พ.ร.บ.องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ฯ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมในปี 2564 โดยกำหนดว่า หากมีปัญหาเกี่ยวกับคุณสมบัติหรือลักษณะต้องห้ามของผู้สมัครหรือผู้ได้รับการคัดเลือก ให้เป็นหน้าที่และอำนาจของคณะกรรมการสรรหาเป็นผู้วินิจฉัย และกำหนดให้คำวินิจฉัยของคณะกรรมการสรรหาเป็นที่สุด
⚡ ปมแรก — อำนาจของคณะกรรมการสรรหาไม่ได้จบง่าย ๆ
นายวัสเห็นว่า การนำแนวคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญในอดีตมาอ้างว่า ภารกิจของคณะกรรมการสรรหาสิ้นสุดลงทันทีเมื่อการสรรหาเสร็จสิ้น อาจต้องพิจารณาบริบทของกฎหมายที่ใช้บังคับในแต่ละช่วงเวลาอย่างละเอียด
โดยเฉพาะการแก้ไขกฎหมาย กสทช. ในปี 2564 ที่เพิ่มมาตรา 15/1 เข้ามาอย่างชัดเจน เพื่อกำหนดอำนาจของคณะกรรมการสรรหาในการวินิจฉัยปัญหาคุณสมบัติและลักษณะต้องห้าม
ประเด็นนี้สอดคล้องกับข้อมูลจากเอกสารคำวินิจฉัยของคณะกรรมการสรรหา ซึ่งระบุว่าคณะกรรมการสรรหาชุดเดิมยังมีหน้าที่และอำนาจในการพิจารณาปัญหาคุณสมบัติหรือลักษณะต้องห้ามของผู้ได้รับการคัดเลือก โดยอ้างมาตรา 15/1 และความเห็นของคณะกรรมการกฤษฎีกาที่เกี่ยวข้อง
⚡ ปมสอง — เปลี่ยนผู้ว่าฯ ธปท. ไม่ได้แปลว่าองค์ประชุมต้องสะดุด
อีกประเด็นที่ถูกโต้แย้งคือกรณี ผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย ซึ่งเป็นกรรมการสรรหาโดยตำแหน่ง
ฝ่ายความเห็นของนายวัสชี้ว่า การเป็นกรรมการโดยตำแหน่งย่อมผูกกับ ตำแหน่ง มากกว่าตัวบุคคล เมื่อมีการเปลี่ยนผู้ดำรงตำแหน่ง ผู้ดำรงตำแหน่งคนใหม่จึงเข้ารับหน้าที่ตามตำแหน่งนั้น
ดังนั้น การเปลี่ยนตัวผู้ว่าการ ธปท. จากบุคคลหนึ่งไปสู่อีกบุคคลหนึ่ง จึงไม่ได้หมายความว่าองค์ประกอบของคณะกรรมการสรรหาจะสิ้นสภาพหรือไม่สามารถประชุมต่อได้
🔥 มติ 4 ต่อ 0 ถูกจับตา
คณะกรรมการสรรหา กสทช. มีมติ 4 ต่อ 0 ในประเด็นที่เกี่ยวกับคุณสมบัติของ นพ.สรณ โดยเอกสารคำวินิจฉัยระบุว่า คณะกรรมการเห็นว่าตนมีอำนาจตามมาตรา 15/1 ในการวินิจฉัยเรื่องดังกล่าว
ส่วนข้อโต้แย้งเรื่ององค์ประชุมและสถานะของผู้ว่าการ ธปท. ยังเป็นประเด็นทางกฎหมายที่ถูกหยิบขึ้นมาโต้แย้งและต้องพิจารณาตามกฎหมายและข้อเท็จจริงของคดี
🚨 ศาลปกครองกลางมีคำสั่งวันที่ 7 สิงหาคม
สำหรับความเคลื่อนไหวในชั้นศาล มีรายงานตามข้อมูลที่เผยแพร่ในความเห็นดังกล่าวว่า ศาลปกครองกลางมีคำสั่งวันที่ 7 สิงหาคม 2569 ไม่รับคำฟ้องของ นพ.สรณ ไว้พิจารณา และให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบ โดยเหตุผลที่ระบุคือศาลเห็นว่า ในขณะนั้นยังถือไม่ได้ว่า นพ.สรณ เป็นผู้ได้รับความเดือดร้อนหรือเสียหาย หรืออาจได้รับความเดือดร้อนหรือเสียหายโดยมิอาจหลีกเลี่ยงได้จากการกระทำของคณะกรรมการสรรหา
อย่างไรก็ตาม ประเด็นข้อกฎหมายทั้งหมดอาจยังต้องติดตามกระบวนการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องต่อไป
สาระสำคัญของข้อพิพาทจึงอยู่ที่ ขอบเขตอำนาจของคณะกรรมการสรรหา กสทช. ภายใต้มาตรา 15/1 และผลทางกฎหมายของมติที่เกิดขึ้น ขณะที่ฝ่ายความเห็นทางกฎหมายของนายวัสยืนยันว่า การตีความต้องยึดตัวบทกฎหมายที่ใช้บังคับในปัจจุบัน ไม่ควรนำแนวคำวินิจฉัยในบริบทของกฎหมายเดิมมาใช้โดยไม่พิจารณาความแตกต่างของกฎหมาย
ทั้งนี้ ข้อความข้างต้นเป็นการเรียบเรียงจากความเห็นทางกฎหมายของนายวัส ติงสมิตร และเอกสารที่เกี่ยวข้อง ไม่ใช่คำพิพากษาหรือข้อยุติทางกฎหมายในทุกประเด็น
สำนักข่าววิหคนิวส์
อ้างอิง: ความเห็นของ วัส ติงสมิตร ลงวันที่ 8 สิงหาคม 2569 / เอกสารคำวินิจฉัยคณะกรรมการสรรหา กสทช. / ข้อมูลเกี่ยวกับ พ.ร.บ.องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ฯ และมาตรา 15/1
#กสทช #หมอสรณ #สรณบุญใบชัยพฤกษ์ #วัสติงสมิตร #ณรงค์รัฐอมฤต #ศาลปกครอง #กฎหมายมหาชน #องค์กรอิสระ #หลักนิติรัฐ #กฎหมายปกครอง #NBTC #RuleOfLaw #วิหคนิวส์
⸻
🇬🇧 ENGLISH
🚨 Shock! Former Supreme Court Judge Was Tingsamit Challenges the NBTC Legal Dispute, Citing Methodological and Legal Grounds
Bangkok — August 8, 2026
The legal dispute surrounding Professor Clinical Dr. Soran Boonyabanchai Phruek, concerning his qualifications for the National Broadcasting and Telecommunications Commission (NBTC), remains under close scrutiny.
The controversy intensified after a letter dated August 5, 2026, challenging the NBTC Selection Committee’s decision was circulated publicly on the afternoon of August 7.
Was Tingsamit, a former Supreme Court judge and independent legal scholar, has now published a legal opinion examining the arguments and contending that some of them may face difficulties when assessed under legal methodology and principles of public law.
At the center of the dispute is Section 15/1 of the Frequency Allocation Act, as amended in 2021. The provision gives the NBTC Selection Committee authority to determine questions concerning the qualifications or prohibited characteristics of applicants or selected candidates, and states that the committee’s decision is final.
⚡ First issue — Did the Selection Committee’s authority really end after the selection?
Was argues that relying on an earlier Constitutional Court ruling to claim that the Selection Committee’s mandate automatically ended once the selection process was completed requires careful examination of the legal context.
The 2021 amendment specifically introduced Section 15/1, establishing the committee’s authority to rule on qualification and disqualification issues.
The Selection Committee’s own published reasoning likewise states that the previous committee retained authority to consider qualification and prohibited-characteristic issues concerning a selected candidate, citing Section 15/1 and relevant Council of State opinions.
⚡ Second issue — A change in the Bank of Thailand governor
Another major dispute concerns the Governor of the Bank of Thailand, who serves as an ex-officio member of the NBTC Selection Committee.
The legal opinion argues that an ex-officio position is attached to the office itself rather than the individual occupying it.
Therefore, when the governor changes, the new officeholder would assume the corresponding statutory role, rather than causing the committee’s composition or authority to collapse.
🔥 The 4–0 decision remains at the center of the dispute
The NBTC Selection Committee voted 4–0 on the issue concerning Dr. Soran’s qualifications. Its published reasoning states that the committee considered itself legally empowered to rule under Section 15/1.
The validity of the committee’s composition and quorum remains a legal issue that must be assessed against the applicable law and facts.
🚨 Central Administrative Court development
According to the information contained in Was Tingsamit’s published legal opinion, the Central Administrative Court issued an order on August 7, 2026, declining to accept Dr. Soran’s lawsuit for consideration and ordering the case removed from the court docket.
The reported reasoning was that Dr. Soran could not, at that stage, be regarded as having suffered—or being inevitably at risk of suffering—legal injury caused by the Selection Committee’s action.
The dispute nevertheless remains significant because it concerns the scope of the NBTC Selection Committee’s authority under Section 15/1 and the legal effect of its decision.
The legal debate ultimately turns on the interpretation of the current statutory framework, rather than simply applying precedents from a different legal context.
Vihok News
Sources: Legal opinion by Was Tingsamit dated August 8, 2026; NBTC Selection Committee documents; Frequency Allocation Act and Section 15/1.
#NBTC #DrSoran #WasTingsamit #ThailandLaw #AdministrativeLaw #RuleOfLaw #PublicLaw #ThailandPolitics #VihokNews
⸻
🇨🇳 中文
🚨 震动！前泰国最高法院法官瓦斯严拆NBTC法律争议：质疑论证方法，强调应以现行法律为依据
曼谷｜2026年8月8日
围绕临床教授、医学博士颂恩·汶拜猜普（Soran Boonyabanchai Phruek）担任泰国国家广播电视和电信委员会（NBTC／กสทช.）相关职务资格的问题，法律争议持续受到关注。
争议进一步升温的原因，是一份日期为2026年8月5日、针对NBTC遴选委员会决定提出异议的文件，于8月7日下午被公开传播。
对此，前泰国最高法院法官、独立法律学者瓦斯·丁萨密（Was Tingsamit）发表法律意见，对相关法律论点进行逐项梳理，并认为部分论证如果按照法律方法论和公法原则进行审视，可能存在法律依据及解释方法上的争议。
此次争议的核心之一，是《频率分配法》第15/1条。
该条款经过2021年修订后明确规定，如果申请人或被选任者的资格、禁止性条件存在问题，应由NBTC遴选委员会负责作出裁决，并规定委员会的裁决具有最终效力。
⚡ 第一争议：遴选委员会的权限是否已经结束？
瓦斯认为，如果引用过去的宪法法院判例，直接得出“遴选完成后，遴选委员会权限立即终止”的结论，就必须同时考虑当时与现在所适用的法律是否相同。
特别是在2021年法律修订之后，第15/1条已经明确赋予遴选委员会处理资格及禁止性条件争议的权限。
NBTC遴选委员会此前公布的法律理由也指出，原遴选委员会仍然具有审查被选任者资格及禁止性条件问题的权限，并引用了第15/1条以及相关法律委员会意见。
⚡ 第二争议：泰国央行行长更换是否影响委员会组成？
另一项争议涉及泰国银行行长。
根据相关法律，该职位属于遴选委员会的当然委员（ex-officio member）。
瓦斯的法律意见认为，当然委员的权力原则上与职位本身相连，而不是与具体个人姓名相连。
因此，当泰国央行行长发生更替后，新任行长原则上应当依法接替该职位所对应的委员会职责，而不应因为人员更换就导致委员会无法继续履职。
🔥 “4比0”决定成为争议核心
NBTC遴选委员会此前就颂恩资格问题作出4比0的决定。
委员会公开的法律理由显示，其认为自己依据第15/1条拥有处理相关资格及禁止性条件问题的权限。
因此，委员会成员构成、法定人数以及决议效力，成为此次法律争议的重要焦点。
🚨 行政法院最新进展
根据瓦斯·丁萨密8月8日公布的法律意见，泰国中央行政法院于2026年8月7日作出命令，不受理颂恩提起的诉讼，并将案件从案件登记中撤除。
据该法律意见所引述的理由，法院认为，在当时情况下，尚不能认定颂恩已经受到、或必然会受到NBTC遴选委员会行为造成的法律损害，因此尚不具备提起该诉讼的资格。
目前，这场争议的核心仍然集中在：第15/1条究竟赋予NBTC遴选委员会多大范围的审查及裁决权限，以及委员会所作决定具有怎样的法律效力。
相关法律意见强调，判断此案必须回到现行法律文本及正确的法律解释方法，不能简单将不同历史时期、不同法律背景下的判例直接套用。
Vihok News（วิหคนิวส์）
参考来源： 瓦斯·丁萨密2026年8月8日法律意见、NBTC遴选委员会相关文件、《频率分配法》第15/1条。