Thai Senate Collusion Case Back in Spotlight! Dr. Loy Unveils “8 Voting Lists” Showing Repeated Numbers Across Groups, Citing CCTV-Based Analysis — Alleged Block-Voting Pattern Still Requires Verification
泰国参议员“串票案”再掀波澜！Loy博士公布“8份投票名单”，称跨组出现重复号码并引用监控画面分析——是否存在“集团式投票”仍待证据核实
11 สิงหาคม 2569
ประเด็นข้อกล่าวหาเรื่อง “ฮั้วเลือก สว.” กลับมาได้รับความสนใจอีกครั้ง หลัง ดร.ลอย ชุนพงษ์ทอง นักวิชาการ วิศวกร และผู้เผยแพร่เนื้อหาบนสื่อออนไลน์ เปิดเผยข้อมูลชุดใหม่ โดยนำตารางผลคะแนน หมายเลขผู้สมัคร และข้อมูลที่เจ้าตัวระบุว่าได้จากการตรวจสอบภาพกล้องวงจรปิด มาเปรียบเทียบรูปแบบการลงคะแนนของผู้สมัคร สว.กลุ่ม 13 จำนวน 7 คน
ข้อมูลดังกล่าวถูกนำเสนอเพื่อชี้ให้เห็นว่า คะแนนของผู้สมัครบางรายมีตัวเลขซ้ำหรือใกล้เคียงกันในหลายชุด แม้จะมีการจับสลากหรืออยู่ในกลุ่มที่แตกต่างกัน
อย่างไรก็ตาม ข้อมูลดังกล่าวยังเป็นข้อกล่าวอ้างและการวิเคราะห์ของผู้เผยแพร่ ยังไม่ใช่ข้อสรุปอย่างเป็นทางการของคณะกรรมการการเลือกตั้ง หรือคำวินิจฉัยของศาล
“8 โพย” ถูกนำมาเทียบ พบตัวเลขซ้ำหลายตำแหน่ง
ดร.ลอยระบุว่า จากตัวอย่างข้อมูลที่นำมาตรวจสอบ พบ “8 โพย” ซึ่งมีหมายเลขบางชุดปรากฏซ้ำกัน โดยยกตัวเลขสำคัญ ได้แก่
123 – 111 – 65 – 36 – 9 – 1 – 39
ข้อสังเกตที่ถูกนำเสนอคือ หมายเลขบางส่วนปรากฏซ้ำในโพยหลายชุด และเมื่อนำไปเปรียบเทียบกับรายชื่อและคะแนนของผู้สมัครในแต่ละกลุ่ม พบรูปแบบที่ผู้เผยแพร่มองว่าอาจมีลักษณะคล้าย “บล็อกคะแนน”
ข้อมูลยังนำผู้สมัครจากหลายกลุ่มมาเปรียบเทียบ เช่น กลุ่ม 7 ลูกจ้าง กลุ่ม 11 ท่องเที่ยว กลุ่ม 16 ศิลปะ และกลุ่ม 20 อื่น ๆ
จุดที่ถูกตั้งข้อสังเกตอย่างหนักคือ แม้ผู้สมัครจะมาจากต่างกลุ่มอาชีพและต่างพื้นที่ แต่รูปแบบคะแนนบางส่วนกลับมีความคล้ายคลึงกัน
อ้างใช้ภาพกล้องวงจรปิดประกอบการตรวจสอบ
ผู้เผยแพร่ระบุว่า ข้อมูลที่เปิดเผยเป็นเพียงตัวอย่างเกี่ยวกับการได้มาของ สว.กลุ่ม 13 และอ้างว่ามีการตรวจสอบภาพจากกล้องวงจรปิดในช่วงการลงคะแนน เพื่อนำมาประกอบกับรายชื่อผู้สมัครและผลคะแนน
จากนั้นจึงนำข้อมูลแต่ละส่วนมาเรียงเปรียบเทียบ และตั้งข้อสังเกตว่า กลุ่มที่มีรูปแบบการลงคะแนนสอดคล้องกันมีคะแนนเกาะกลุ่ม ขณะที่คะแนนของผู้สมัครบางกลุ่มมีลักษณะกระจายมากกว่า
อย่างไรก็ตาม การพบตัวเลขซ้ำหรือรูปแบบทางสถิติเพียงอย่างเดียว ยังไม่สามารถใช้ยืนยันว่ามีการจัดทำโพย บล็อกโหวต หรือสมคบกันลงคะแนนจริง
การพิสูจน์ข้อกล่าวหาจำเป็นต้องตรวจสอบกับบัตรลงคะแนนจริง ภาพจากกล้องวงจรปิด พยานบุคคล เอกสาร และพยานหลักฐานอื่น เพื่อเชื่อมโยงให้ได้ว่าใครเป็นผู้ลงคะแนน ใครเป็นผู้ประสาน และมีการตกลงจัดสรรคะแนนกันจริงหรือไม่
ข้อกล่าวหาเรื่อง “บล็อกโหวต” ถูกจับตามาตั้งแต่ปี 2567
ประเด็นเรื่องโพย บล็อกโหวต การแลกคะแนน และการจัดตั้งกลุ่มในการเลือกสมาชิกวุฒิสภา ไม่ใช่ข้อกล่าวหาใหม่ โดยถูกตั้งคำถามมาตั้งแต่กระบวนการเลือก สว. ปี 2567
กกต.เคยระบุว่าจะรวบรวมและตรวจสอบพยานหลักฐานเกี่ยวกับข้อกล่าวหาเรื่องการแลกโพย บล็อกโหวต และการจ้างลงคะแนน และจะดำเนินการตามกฎหมายหากพบหลักฐานว่ามีการกระทำผิด
กระทั่งปี 2569 กระบวนการตรวจสอบคดีที่ถูกเรียกว่า “ฮั้ว สว.” ยังคงเดินหน้าต่อ โดยมีรายงานเกี่ยวกับความเห็นจากคณะทำงานหรือคณะไต่สวนที่แตกต่างกัน รวมถึงข้อเสนอให้ดำเนินการกับผู้ถูกกล่าวหาจำนวนมาก ทำให้ทุกขั้นตอนการพิจารณาของ กกต.ได้รับความสนใจอย่างต่อเนื่อง
กกต.เคยยืนยันว่าการพิจารณาจะต้องยึดพยานหลักฐานและดำเนินไปตามกระบวนการที่กฎหมายกำหนด
รอบนี้จึงต้องพิสูจน์ “หลักฐานต้นทาง”
เหตุผลที่ข้อมูลชุดล่าสุดได้รับความสนใจ คือการนำหมายเลขผู้สมัคร ผลคะแนน และรูปแบบการลงคะแนนมาเรียงเปรียบเทียบกันเป็นชุด พร้อมข้ออ้างว่ามีข้อมูลจากกล้องวงจรปิดประกอบ
หากข้อมูลเหล่านี้สามารถตรวจสอบย้อนกลับไปถึงบัตรลงคะแนนจริง ภาพเหตุการณ์จริง และหลักฐานอื่นที่สอดคล้องกันได้ ก็อาจกลายเป็นข้อมูลอีกชุดหนึ่งสำหรับหน่วยงานที่เกี่ยวข้องนำไปตรวจสอบต่อ
ในทางกลับกัน หากไม่สามารถยืนยันแหล่งที่มา ความครบถ้วน หรือความถูกต้องของข้อมูล ก็ยังไม่เพียงพอที่จะสรุปว่าผู้สมัครหรือสมาชิกวุฒิสภารายใดกระทำผิดกฎหมาย
โจทย์สำคัญจึงอยู่ที่การตรวจสอบให้ถึงต้นทางว่า คะแนนแต่ละชุดเกิดขึ้นอย่างไร ใครเป็นผู้ลงคะแนน มีบุคคลใดประสานการลงคะแนนหรือไม่ และมีหลักฐานยืนยันการจัดทำโพยหรือการตกลงบล็อกคะแนนจริงเพียงใด
เพราะท้ายที่สุด คดีนี้ไม่ได้มีความหมายเพียงตัวเลขที่ปรากฏบนกระดาษ แต่เกี่ยวข้องโดยตรงกับความโปร่งใสและความน่าเชื่อถือของกระบวนการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา
จนกว่าหน่วยงานที่มีอำนาจจะตรวจสอบพยานหลักฐานและมีข้อยุติ ข้อมูล “8 โพย” จึงควรถูกมองในฐานะข้อมูลและข้อกล่าวอ้างที่ต้องพิสูจน์ ไม่ใช่หลักฐานยืนยันความผิดของบุคคลใดโดยตัวมันเอง
August 11, 2026
Allegations surrounding possible collusion in Thailand’s Senate selection process have returned to the spotlight after Dr. Loy Chunpongtong, a Thai academic, engineer and online content creator, released a new set of information comparing candidate numbers, voting results and data he says were examined alongside CCTV footage.
The material focuses on voting patterns involving seven candidates from Senate Group 13 and highlights what Dr. Loy describes as repeated or closely matching numbers across several voting sets.
The material, however, represents claims and analysis presented by its publisher. It is not an official conclusion by Thailand’s Election Commission or a court ruling.
The “8 voting lists” and repeated numbers
According to Dr. Loy’s presentation, eight sets of voting information contain several recurring candidate numbers, including:
123 – 111 – 65 – 36 – 9 – 1 – 39
He argues that some numbers appear repeatedly across multiple sets and that comparisons with candidate lists and voting results reveal patterns he believes could resemble coordinated “block voting.”
The analysis also compares candidates from different occupational groups, including Group 7 for employees, Group 11 for tourism, Group 16 for arts and Group 20 for other occupations.
The key observation raised by the publisher is that some voting patterns appear similar even though the candidates came from different professional groups and locations.
CCTV footage cited as part of the analysis
Dr. Loy says the material represents only a sample relating to the selection of senators from Group 13 and claims that CCTV footage from voting rounds was reviewed alongside candidate names and voting results.
Based on those comparisons, he argues that some candidates’ votes appeared clustered, while votes outside the alleged pattern appeared more dispersed.
Yet repeated numbers or statistical similarities alone cannot establish that coordinated voting, prepared voting lists or an illegal agreement actually occurred.
Any such allegation would need to be tested against original ballots, CCTV footage, witness testimony, documents and other evidence capable of establishing who voted, whether anyone coordinated the process and whether an actual agreement to distribute votes existed.
“Block voting” allegations have circulated since 2024
Questions surrounding voting lists, coordinated blocs, vote exchanges and organized groups have followed Thailand’s 2024 Senate selection process for some time.
The Election Commission has previously said it would collect and examine evidence concerning allegations of vote exchanges, block voting and paid voting, and pursue legal action where sufficient evidence of wrongdoing exists.
The investigation commonly referred to as the “Senate collusion case” has continued into 2026, with reports of differing recommendations from investigative panels and proposals concerning action against a large number of accused individuals.
The Election Commission has maintained that its consideration of the case must be based on evidence and follow legally prescribed procedures.
The decisive issue is whether the underlying evidence can be verified
What has drawn attention to the latest disclosure is the attempt to place candidate numbers, vote totals and alleged voting patterns side by side, together with claims that CCTV information supports the comparison.
If the information can be traced back to original ballots, authentic CCTV footage and corroborating evidence, it could provide additional material for authorities to examine.
If its origin, completeness or accuracy cannot be independently verified, however, the material alone would not be sufficient to establish that any candidate or senator violated the law.
The crucial task for investigators is therefore to trace the votes to their source: who cast them, whether anyone coordinated the voting, and whether evidence exists of prepared voting lists or an agreement to form a voting bloc.
The controversy is ultimately about more than numbers on paper. It goes directly to the transparency and credibility of the process through which Thailand’s senators were selected.
Until competent authorities complete their examination and reach a formal conclusion, the “eight voting lists” remain material requiring verification rather than proof of wrongdoing by any particular individual.
2026年8月11日
围绕泰国参议员遴选过程中是否存在“串票”或协同投票的争议再次升温。泰国学者、工程师及网络内容创作者Loy Chunpongtong博士公布了一组新资料，将候选人编号、得票数据以及其声称结合监控录像检查所得的信息进行比较。
此次公布的资料主要涉及第13组7名参议员候选人的投票情况。Loy博士提出，其中部分数字在不同投票资料中重复或高度相似，值得进一步调查。
不过必须强调，这些内容目前仍属于发布者提出的分析、观察和指控，并非泰国选举委员会的正式结论，也不是法院判决。
“8份投票资料”出现多个重复数字
根据Loy博士公布的信息，他从样本中整理出8份投票资料，并指出其中若干候选人编号反复出现，包括：
123 – 111 – 65 – 36 – 9 – 1 – 39
他认为，一些编号在多份资料中重复出现。将这些数字与不同组别候选人的名单和得票情况进行比较后，呈现出一种可能类似“集团式投票”或“区块投票”的模式。
此次比较还涉及不同职业类别，例如第7组雇员、第11组旅游、第16组艺术以及第20组其他职业类别。
发布者重点质疑的是，部分候选人来自不同职业类别和不同地区，但某些得票组合却呈现出相似特征。
发布者称监控录像被用于辅助分析
Loy博士表示，此次公开的资料只是第13组参议员产生过程的一个样本，并声称曾检查投票环节的监控录像，再结合候选人名单和得票数据进行比较。
根据其分析，他认为部分投票模式一致的候选人得票呈现集中趋势，而其他候选人的票数则相对分散。
但仅凭数字重复或统计模式相似，并不能证明存在违法制作投票名单、集团投票或事先串通的行为。
要证明相关指控，仍需要将这些资料与原始选票、完整监控录像、证人证言、文件及其他证据进行交叉核实，以确认究竟是谁投票、是否有人负责协调，以及是否确实存在事先约定分配票数的行为。
“集团投票”争议并非首次出现
有关投票名单、区块投票、交换选票以及组织候选人协同投票的指控，自2024年泰国参议员遴选过程以来便持续受到关注。
泰国选举委员会此前曾表示，将收集并审查有关交换投票名单、集团投票以及雇佣投票等指控的证据。如果发现足以证明违法行为的证据，将依法采取行动。
进入2026年后，外界所称的“参议员串票案”仍处于调查和审议过程中。期间曾出现有关不同调查小组提出不同意见，以及建议对大量被指控人员采取行动的报道，因此选举委员会的处理进度持续受到社会关注。
选举委员会此前强调，对案件的处理必须以证据为基础，并依照法律程序进行。
真正的关键在于能否验证“原始证据”
此次新资料受到关注的重要原因，是发布者将候选人编号、得票结果和所谓投票模式进行系统排列比较，并声称有监控录像信息作为辅助。
如果这些资料能够进一步追溯到真实原始选票、完整监控画面以及其他相互印证的证据，就可能成为有关部门进一步调查的重要线索。
但如果资料来源、完整性和准确性无法得到独立确认，仅凭这些数据仍不足以认定任何候选人或现任参议员违法。
因此，调查真正需要回答的问题是：这些票究竟由谁投出？是否有人负责协调？是否真的存在预先准备的投票名单？是否存在事先约定的集团式投票？
这起争议最终关系到的并不仅仅是纸面上的几个数字，而是泰国参议员产生过程的透明度、公信力以及公众对制度的信任。
在