🔥 “สิทธิโชติ” อดีตอธิบดีศาลฎีกา-กกต. แฉหลักฐานยังมีน้ำหนัก! พบ 12 โพย–สายโทรศัพท์–นัดรวมกลุ่มหลายจังหวัด เหตุโกง สว.

15 กันยายน 2569 เวลา 19:26 น.

นายสิทธิโชติ อินทรวิเศษ กรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) ซึ่งเป็นหนึ่งใน 2 เสียงข้างน้อย ในคดีฮั้วเลือกสมาชิกวุฒิสภา (สว.) ออกมาชี้แจงเหตุผลการลงมติของที่ประชุม กกต.เมื่อวันที่ 14 กันยายน 2569 หลังจากประธาน กกต.แถลงผลการพิจารณาคดี

นายสิทธิโชติระบุว่า ก่อนการแถลงข่าวได้มีการหารือกันว่า ควรเปิดเผยผลลงมติเป็นรายข้อกล่าวหาให้ชัดเจน เพื่อให้ประชาชนเห็นว่า การพิจารณาคดีไม่ได้มีมติเป็นเอกฉันท์ทั้งหมด

โดยเฉพาะ ข้อกล่าวหาที่ 1 และ 2 ซึ่งเกี่ยวข้องกับบุคคลในพรรคการเมือง ทั้ง สส.และกรรมการบริหารพรรค นายสิทธิโชติยืนยันว่า ผลลงมติแตกต่างกันในแต่ละบุคคล บางรายมีมติ 5 ต่อ 2 บางราย 6 ต่อ 1 ขณะที่บางรายที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องได้รับมติเอกฉันท์

สำหรับ 2 เสียงข้างน้อย ได้แก่ นายสิทธิโชติ อินทรวิเศษ และนายชาย ณ นคร ซึ่งเห็นว่าพยานหลักฐานมีน้ำหนักเพียงพอที่จะดำเนินคดี

🔥 “ไม่ได้เกิดจุดเดียว” พบพฤติการณ์หลายจังหวัด

นายสิทธิโชติระบุว่า เหตุผลสำคัญของเสียงข้างน้อยคือ พฤติการณ์ที่ตรวจพบไม่ได้เกิดขึ้นเพียงพื้นที่เดียว แต่กระจายไปหลายจังหวัด เช่น นครศรีธรรมราช ภูเก็ต หนองบัวลำภู อุทัยธานี นครสวรรค์ และสุโขทัย

จากการตรวจสอบพบการรวมกลุ่มตามโรงแรม และการจัดทำ “โพย” จำนวน 12 โพย โดยหมายเลขผู้สมัครที่ได้อันดับ 1–7 มีความสอดคล้องกับหมายเลขในโพยดังกล่าว

นายสิทธิโชติเห็นว่า พฤติการณ์ดังกล่าวมีลักษณะที่อาจเข้าข่ายทุจริตการเลือก สว. และอาจเกี่ยวข้องกับความผิดตาม มาตรา 77 (1) แห่ง พ.ร.ป.ว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา

📱 หลักฐานโทรศัพท์พบการติดต่อเชื่อมโยง

นายสิทธิโชติกล่าวต่อว่า พยานหลักฐานยังสอดคล้องกับคำให้การของพยานบางราย ซึ่งระบุว่ามีการมอบหมายให้ สส.หรือบุคลากรของพรรคการเมืองในพื้นที่ดำเนินการ

เมื่อมีการตรวจสอบหมายเลขโทรศัพท์และความเชื่อมโยงระหว่างบุคคล พบว่ามีการติดต่อกันจริง ทั้งในกลุ่ม สมาชิกพรรค กรรมการบริหารพรรค และ สส.

นอกจากนี้ ยังมีพฤติการณ์ภายหลังการประกาศผลเลือก สว.เมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2567 โดยมีการนัด สว.ชุดใหม่ประชุมที่โรงแรมแห่งหนึ่งในกรุงเทพฯ เพื่อกำหนดตัวประธานและรองประธานวุฒิสภา และมีบุคคลจากพรรคการเมืองเข้าร่วม ตามข้อมูลของพยานบางราย

🚨 “พยาน 16/26 กลับคำ” แต่เสียงข้างน้อยชี้ยังมีหลักฐานอื่น

สำหรับพยานรหัส 16/26 ซึ่งกลับคำให้การ และเป็นประเด็นสำคัญที่ทำให้เสียงข้างมากไม่ดำเนินคดีกับกรรมการบริหารพรรคและ สส. นายสิทธิโชติมองว่า ยังมีหลักฐานอื่นที่สามารถนำมาประกอบการพิจารณาได้

หนึ่งในนั้นคือ ภาพจากกล้องวงจรปิดในวันเลือก สว. 26 มิถุนายน 2567 ซึ่งนายสิทธิโชติระบุว่า พบภาพผู้มีสิทธิเลือก สว.นำโพยออกมาใช้ รวมถึงพบภาพโพยในโทรศัพท์ของผู้เกี่ยวข้อง และมีการบันทึกวันที่ไว้

จึงเห็นว่าโพยดังกล่าวมีอยู่ก่อนที่คณะกรรมการสืบสวนและไต่สวนจะเข้าตรวจสอบ ไม่ใช่สิ่งที่ถูกจัดทำขึ้นภายหลัง

นอกจากนี้ ยังยกกรณี นายดิเรก พรสีมา อดีตผู้สมัคร สว.กลุ่ม 3 จังหวัดมหาสารคาม ซึ่งให้ข้อมูลสอดคล้องกับพยานรหัส 16/26 ในบางประเด็น

💰 ปมเส้นเงินติดข้อจำกัด แต่ยังเห็นว่าควรตรวจสอบต่อ

ส่วนเส้นทางการเงิน นายสิทธิโชติยอมรับว่ามีข้อจำกัดในการตรวจสอบ โดยยกกรณีจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ ซึ่งพบการโอนเงินต่อไปยังจังหวัดสุราษฎร์ธานีเป็นหลักแสนบาท แต่ไม่สามารถตรวจสอบย้อนกลับไปยังต้นทางได้ทั้งหมด

โดยระบุว่า ก่อนหน้านี้ กกต.มีมติ 4 ต่อ 3 ไม่รับรองเส้นเงินดังกล่าว ทำให้การตรวจสอบดำเนินต่อได้เพียงระดับหนึ่ง

อย่างไรก็ตาม เสียงข้างน้อยยังเห็นว่าพฤติการณ์ดังกล่าวมีประเด็นที่ควรตรวจสอบเพิ่มเติม

⚖️ หากถูกฟ้อง ม.157 “ผมมีหลักฐานว่าลงมติอย่างไร”

กรณีที่มีประชาชนหรือฝ่ายค้านอาจยื่นฟ้อง กกต.ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 นายสิทธิโชติระบุว่า หากมีการฟ้องร้อง ตนสามารถชี้แจงได้ว่าลงมติอย่างไร พร้อมมีเหตุผลและพยานหลักฐานที่ใช้อ้างอิงได้

ส่วนข้อกล่าวหาเรื่อง “กกต.สีน้ำเงิน” นายสิทธิโชติปฏิเสธว่า กกต.ไม่ได้แบ่งฝักแบ่งฝ่าย แต่เป็นความเห็นแตกต่างกันเฉพาะในคดีนี้ พร้อมย้ำว่าควรพิจารณาจากเหตุผลของกรรมการแต่ละคน มากกว่าการจัดว่าใครอยู่ฝ่ายใด

🚨 “โพย” ต้องแยกให้ชัด จดช่วยจำไม่ผิด แต่กำหนดคนให้เลือกอาจเข้าข่ายทุจริต

นายสิทธิโชติทิ้งท้ายว่า การจัดทำ “โพย” ต้องแยกให้ชัดเจนระหว่างการจดบันทึกเพื่อช่วยจำ ซึ่งไม่ใช่ความผิด กับกรณีที่บุคคลอื่นจัดทำตัวเลขหรือกำหนดว่าต้องเลือกใคร แล้วนำไปใช้ในการเลือก สว.

ในกรณีหลัง นายสิทธิโชติเห็นว่าอาจไม่ใช่การใช้ดุลพินิจอย่างอิสระ และอาจเข้าข่ายทุจริตการเลือกตั้งตาม มาตรา 62 แห่ง พ.ร.ป.ว่าด้วยการได้มาซึ่ง สว.

สำหรับผลการประชุม กกต.เมื่อวันที่ 14 กันยายน 2569 แบ่งเป็น 3 ส่วนสำคัญ คือ

1. มติ 5:2 ยกคำร้องในส่วนข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มพรรคการเมือง สส. และกรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
2. มติ 4:3 เห็นชอบส่งฟ้องศาลฎีกาเพื่อพิจารณากรณี สว.ชุดปัจจุบันจำนวน 25 ราย
3. มติเอกฉันท์ 7:0 เห็นชอบส่งศาลฎีกาดำเนินคดีกับกลุ่มผู้มีสิทธิเลือก สว. ผู้สมัคร สว. และบุคคลอื่นที่มีเส้นทางการเงินเชื่อมโยง

นายสิทธิโชติยืนยันว่า มติ กกต.วันที่ 14 กันยายน 2569 ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้แล้ว และสำนวนอยู่ในขั้นตอนส่งต่อไปยังศาลฎีกา โดยหากศาลเห็นว่ามีประเด็นหรือพยานหลักฐานที่ควรพิจารณาเพิ่มเติม ก็เป็นดุลพินิจของศาลที่จะดำเนินการตามอำนาจต่อไป

สำนักข่าววิหคนิวส์

อ้างอิง: คำชี้แจง นายสิทธิโชติ อินทรวิเศษ กกต. วันที่ 15 กันยายน 2569
#สิทธิโชติอินทรวิเศษ #กกต #ฮั้วสว #คดีฮั้วเลือกสว #อนุทิน #ภูมิใจไทย #โพยเลือกสว #ศาลฎีกา #การเมืองไทย #ข่าวการเมือง