วันที่ 24 สิงหาคม 2569 นายสาทิตย์ วงศ์หนองเตย อดีตรัฐมนตรีประจำสำนักนายกรัฐมนตรี ออกมาโต้แย้งแนวทางการตีความกฎหมายของนายแสวง บุญมี เลขาธิการคณะกรรมการการเลือกตั้ง หรือ กกต. ในประเด็น การฮั้วเลือกสมาชิกวุฒิสภา โดยยกตัวบทรัฐธรรมนูญและกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญขึ้นมาโต้แย้งโดยตรง
ประเด็นร้อนอยู่ที่การอธิบายว่า หากพบการทุจริตในการเลือก สว. และจะนำเรื่องเข้าสู่ ศาลฎีกา ต้องอาศัยรัฐธรรมนูญ มาตรา 226 และต้องเข้าองค์ประกอบ 3 ประการ ได้แก่ ผู้กระทำต้องเป็นผู้สมัครรับเลือก ต้องทุจริตเพื่อให้ตนเองได้รับเลือก และต้องมีหลักฐานว่าการเลือกไม่เป็นไปโดยสุจริตและเที่ยงธรรม
นายสาทิตย์โต้แย้งว่า การอ่านมาตรา 226 เช่นนั้นเป็นการเติมองค์ประกอบที่ไม่ได้ปรากฏอยู่ในถ้อยคำของมาตราโดยตรง พร้อมยกข้อความในมาตรา 226 ขึ้นมาเป็นหลักฐาน
สาระสำคัญของมาตรา 226 ระบุว่า หากมีหลักฐานอันควรเชื่อได้ว่า ผู้สมัครรับเลือกผู้ใดกระทำการทุจริตในการเลือก หรือรู้เห็นกับการกระทำของบุคคลอื่น ให้ กกต. ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อสั่งเพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้งหรือเพิกถอนสิทธิเลือกตั้งของผู้นั้น
จุดที่นายสาทิตย์นำมาโต้แย้งคือถ้อยคำ “หรือรู้เห็นกับการกระทำของบุคคลอื่น” ซึ่งเขาเห็นว่า ตัวบทไม่ได้จำกัดเฉพาะกรณีที่ผู้สมัครกระทำการทุจริตเพื่อให้ “ตัวเอง” ได้รับเลือกเท่านั้น
งัดกฎหมายลูก ม.70–ม.76 สวนอีกชั้น
นายสาทิตย์ยังยก พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ.2561 ขึ้นมาเป็นอีกประเด็นสำคัญ โดยเฉพาะมาตรา 70 และมาตรา 76
มาตรา 70 กำหนดโทษกรณีผู้สมัครไม่ปฏิบัติตามวิธีการหรือเงื่อนไขที่ กกต. กำหนดตามมาตรา 36 และยังครอบคลุมถึงบุคคลอื่นที่มิใช่ผู้สมัคร ซึ่งช่วยเหลือผู้สมัครในการแนะนำตัวโดยไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขดังกล่าวด้วย
ขณะที่ มาตรา 76 เขียนชัดถึงการช่วยเหลือผู้สมัคร สว. โดยกำหนดโทษแก่กรรมการบริหารพรรค ผู้ดำรงตำแหน่งในพรรค สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร สมาชิกสภาท้องถิ่น ผู้บริหารท้องถิ่น และผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง หากกระทำการใด ๆ เพื่อช่วยให้ผู้สมัครได้รับเลือกเป็น สว. หรือทำให้ผู้สมัครรายอื่นไม่ได้รับเลือก
ที่สำคัญ มาตรา 76 ยังครอบคลุมถึง ตัวผู้สมัครเอง หากยินยอมให้บุคคลในกลุ่มดังกล่าวช่วยเหลือเพื่อให้ตนได้รับเลือกเป็นสมาชิกวุฒิสภา โดยมีโทษจำคุกตั้งแต่ 1–10 ปี ปรับตั้งแต่ 20,000–200,000 บาท และให้ศาลสั่งเพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง ฝ
ประเด็นนี้จึงเป็นหัวใจสำคัญที่นายสาทิตย์นำมาโต้ว่า การพิจารณาคดีฮั้ว สว. ไม่ควรหยุดอยู่เพียงการตีความว่าผู้สมัครรายหนึ่งต้องโกงเพื่อให้ “ตัวเอง” ได้รับเลือก แต่ต้องพิจารณาบทบัญญัติในกฎหมายลูกที่กำหนดความผิดเกี่ยวกับ การช่วยเหลือผู้สมัครและการยินยอมให้ช่วยเหลือ เอาไว้โดยเฉพาะ
ม.226 ไม่ได้เขียนคำว่า “3 องค์ประกอบ” ไว้โดยตรง
จากการตรวจสอบตัวบทมาตรา 226 พบว่า รัฐธรรมนูญใช้โครงสร้างหลักว่า
มีหลักฐานอันควรเชื่อได้ + ผู้สมัครกระทำการทุจริตในการเลือก หรือรู้เห็นกับการกระทำของบุคคลอื่น → กกต. ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา
ตัวบทมาตรา 226 ไม่ได้ใช้ถ้อยคำว่า “ต้องครบ 3 องค์ประกอบ” ตามข้อความที่ถูกนำมาโต้เถียงกันในครั้งนี้โดยตรง
อย่างไรก็ตาม การพิจารณาว่าพฤติการณ์ใดเข้าเกณฑ์ “ทุจริตในการเลือก” หรือ “รู้เห็นกับการกระทำของบุคคลอื่น” ยังคงต้องพิจารณาข้อเท็จจริง พยานหลักฐาน และกฎหมายที่เกี่ยวข้องประกอบกัน
ยิ่งไปกว่านั้น ตัวรัฐธรรมนูญมาตรา 226 ยังระบุว่า การพิจารณาของศาลฎีกาให้นำสำนวนการสืบสวนหรือไต่สวนของ กกต. เป็นหลัก และศาลฎีกามีอำนาจไต่สวนข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานเพิ่มเติมได้เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม
ปมฮั้ว สว. เดินมาถึงจุดสำคัญ
ประเด็นนี้เกิดขึ้นท่ามกลางการตรวจสอบคดีฮั้ว สว. ที่ กกต. ดำเนินการต่อเนื่อง โดยก่อนหน้านี้คณะอนุกรรมการสืบสวนและไต่สวนมีมติเสนอให้ดำเนินคดีกับผู้ถูกกล่าวหาจำนวน 229 ราย แบ่งเป็น สว. 138 ราย และกรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทยกับเครือข่าย 91 ราย ในข้อหาที่เกี่ยวข้องกับมาตรา 70 ประกอบมาตรา 36 มาตรา 62 มาตรา 76 และมาตรา 77(1) (สถานีวิทยุโทรทัศน์กองทัพบก TV5HD)
โดยเฉพาะมาตรา 76 ถูกหยิบขึ้นมาเป็นฐานสำคัญ เนื่องจากกฎหมายกำหนดข้อห้ามเกี่ยวกับการช่วยเหลือผู้สมัคร สว. ไว้อย่างชัดเจน และกำหนดความรับผิดทั้งฝั่งผู้ช่วยเหลือและผู้สมัครที่ยินยอมให้มีการช่วยเหลือในลักษณะที่กฎหมายห้าม
สำนักข่าววิหคนิวส์
อ้างอิง รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ.2560 มาตรา 225–226, พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ.2561 มาตรา 36, 70 และ 76, ข้อมูล กกต. และรายงานข่าวกรณีข้อโต้แย้งระหว่างนายสาทิตย์ วงศ์หนองเตยกับนายแสวง บุญมี 
#สาทิตย์วงศ์หนองเตย #แสวงบุญมี #ฮั้วสว #เลือกสว #สว67 #มาตรา226 #มาตรา76 #กกต #ศาลฎีกา #ปมฮั้วสว #การเมืองไทย #ข่าวการเมือง #ข่าวด่วน #วิหคนิวส์ #VihokNews